Le responsable technique de Halo 3, dans EDGE Magazine cité par Binary Bonsai (ça c’est une façon de dire que si c’est des conneries, c’est pas ma faute, vu que c’est tiré d’un magazine papier anglais c’est difficile à vérifier) :

Halo s’est vraiment fait lors de la période de finition de 4-5 semaines à la fin — pas plus. C’est la période pendant laquelle nous étions à fond dedans : toute l’équipe était là, tout marchait parfaitement, et le jeu s’est fait sur cette période. L’une des choses qui me tuent, quand j’y pense, et je n’arrive pas à y croire, c’est que nous n’avons rien eu de tout ça sur Halo 2. Cette période de finition, complètement zappée. Nous avons merdé, nous avons mal géré notre planning, nous avons perdu tout ça. Halo 2 est bien en-dessous de ce qu’il pourrait et devrait être, sur de nombreux points, à cause de ça.

Même la partie multi est une pâle copie de ce qu’elle aurait dû être si nous ne nous étions pas plantés dans notre planning. C’est hallucinant, en fait. Je ne peux pas jouer à Halo 2 en multi. Pas moyen. Et c’est pour ça que je sais que Halo 3 sera beaucoup, beaucoup mieux.

C’est le marketing de l’ère du web 2.0, reconnaître ce qu’on a raté dans les épisodes précédents pour rassurer le public quant au suivant (un peu comme quand les développeurs de God of War disent qu’ils ont bâclé et pas assez testé le royaume d’Hadès, ou… je suis sûr qu’il y a d’autres exemples que je n’ai pas retenus parce que ça concerne des jeux auxquels je n’ai pas joué). Le genre de marketing qui marche mieux quand on est sincère — mais j’ai cru comprendre que Bungie avait plutôt bonne réputation, à ce niveau.